以上版本可以原封不动直接编译 Visual C++ 程序，很多人认为这是 C++Build 
er 的兼容性好，实际上很大程度 www.hnxxlw.cn 应归功于 MFC 的兼容性好。微软辛辛苦苦用标准方法写 M 
FC ，却为对手制造了方便。不知他们作何感想？而因为 C++Builder 对语言作了扩展， VC 
不能编译 C++Builder 的程序。看来在这方面 VC 要输给 C++Builder 了。而且 VCL 所支持的组  
件、属性等都是 MFC 所缺乏的特性。虽然 VC 也能支持组件，但要通过 AppWizard 先生成一  
个 " 包裹 " 类 (wrapper) ，不如 VCL 来得简洁。有很多人使用 C++Builder 就是冲着控件板  
上那一大堆组件来的， VC 虽然能使用的组件也很多 ( 也许不比 C++Builder 少 ) ，但由于不  
方便而对 RAD 程序员没有吸引力。  


　　 C++Builder 的 VCL 比 Visual C++ 的 MFC 先进的另一个特性是异常处理。但令人啼笑  
皆非的是，它的异常处理代码有 bug ，有时会无端抛出异常。不知道在最新的版本中有没  
有改正了。而 VC 的框架 MFC 也不是一无是处。经历了那么多年的发展和完善， MFC 功能非  
常全面，而且十分稳定， bug 很少。其中你可能遇到的 bug 更少。而且有第三方的专门工  
具帮助你避开这些 bug 。如此规模的一个类库，能做到这一点不容易。不要小看了这一点  
，很多专业程序员就是为这个选择 VC 的。而 C++Builder 的 VCL 的 bug 就相对较多了，而且  
有些它自己带的示例程序都有错误。看来 Inprise 还有很长的路要走。  


　　再从它们的易用性比较。 VC 有 ClassWizard 、 SourceBrowser 等一系列工具，还附  
带 Visual SourceSafe 、 Visual Modeler 等强大的工具，易用性非常好。 (VC 自带建模工  
具 Visual Modeler ，也许说明了它才是工程级的开发平台，与 C++Builder 的定位不同。  
) 它所带的 MSDN 这部 " 开发者的百科全书 " 更是让你 " 没有找不到的，只有想不到的 " 。  
而且它的 AutoComplete 之类小功能也比 C++Builder 要体贴。 C++Builder 的新版本虽然也  
提供了这一功能，但它的提示要等好几秒才出来，有时你不经意间把鼠标停在某一处，  
也要等硬盘响好几秒，这可是在 566Mhz 的赛扬 II 上呀。不要笑我琐碎，有时一个开发工  
具的成熟和易用，就是从这些小地方体现出来的。 C++Builder 作为 RAD 工具，理应强调易  
用性。但与 VC 相比还显出不成熟。这是不应该的。  


　　再来看看它们的可移植性。 Inprise 正在开发 C++Builder 和 Delphi 的 Linux 版本，  
代号为 Kylix 。也许通过 Kylix ，用 VCL 构架编写的 Windows 程序向 Linux 移植成为可能。但  
这只是可能。因为在目前 Inprise 的兼容性工作做得并不好。 C++Builder 可以编译 VC 程序  
还要多谢微软使用标准方法写 MFC ，而它自己各个版本之间兼容性却不太好。低版本的 C 
++Builder 不能使用高版本的 VCL 组件 ( 这还别去说它 ) ，而高版本的 C++Builder 竟然不能  
使用低版本的 VCL 组件。真是岂有此理，我很少看见软件有不向下兼容的。如果 Windows 
98 不能运行 95 的程序， Windows 95 不能运行 3.x 的程序， Win 3.x